群众抗争的力量：中国地方精英博弈-翻译

背景

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3342475

书籍基本信息
    书名：《同意不稳定：群众力量在中国地方精英博弈中的作用》
    作者：小马（Xiao Ma）
    出版日期：2019年2月
    出版社：《中国评论》（The China Review）

背景信息
    作者简介：小马是北京大学政府学院中国政治研究中心的副教授，主要研究领域为中国政治。
    书籍背景：该书籍探讨了在中国地方官员如何利用群众动员来争取政策让步的问题。作者通过案例研究和调查实验，揭示了地方官员与民众之间一种特殊的关系，即在某些情况下，地方官员会策略性地容忍甚至利用民众的抗争来增强自己的议价能力。
    内容概要
        主要内容：本书重点分析了在中国官僚政治中，人民的力量如何塑造内部精英之间的博弈。作者通过一个关于县级行政区划改革的案例研究，阐述了“同意不稳定”这一概念，即地方官员策略性地容忍底层动员以增强自己的议价权力。
        结构概览：本书分为以下几个部分：定义“同意不稳定”，案例分析，调查实验，以及结论。

专业范围
    领域描述：本书涉及中国政治学、行政学、社会学等领域。
    关键术语：同意不稳定、群众动员、官僚政治、政策让步、基层官员、集体行动、公共利益。

翻译重点
    语言风格：本书语言严谨，逻辑清晰，注重实证分析。
    注意事项：翻译时应注意术语的准确翻译和文化差异的处理。
    参考资料：可以参考中国政治学、行政学、社会学的相关专著和学术期刊，以及相关的调查报告和统计数据。

摘要

本研究探讨了地方官员如何策略性地接纳和利用民众动员，以从上级管理层获得政策让步。当民众的诉求与地方官员未能实现的目标相吻合时，地方官员会策略性地接纳民众动员。街头抗议者成为了地方官员手中的有力筹码，他们预先展示了若上级领导拒绝民众诉求，将可能引发社会动荡。本文阐述了产生这种策略的制度环境，并深入开展了关于县级行政区划改革的案例研究。

分析了在行政区域调整的背景下，地方官员与民众之间的集体动员联盟，并探讨了这种“同意不稳定”现象在中国其他议题领域的普遍性。对中国官员进行的一项调查实验结果显示，当民众的压力支持其下属的要求时，官员更倾向于满足这些要求。研究揭示了被研究者们忽视的中国官僚政治中精英与民众之间的重要联系。

正文

2013年1月，C县的1000多名居民在县政府办公楼前举行为期一场抗议。事件的起因是H市，我将其称为H市，对该县进行管理的官员决定将C县改为其直接管辖的市辖区。因此，这实际上是一项将C县并入H市的提议。C县是该市最富有的县之一，财政独立，这意味着其强大的税基可以提供城市便利，并且县级官员享有区级官员所不具备的自治权。C县的居民将县的相对独立性看作是一种骄傲，并认为合并将对其生活的多个方面产生负面影响，例如本地公共服务的质量。虽然中国官员普遍将社会稳定视为首要任务，但有明确的证据表明，C县官员并未采取措施阻止此次抗议，甚至站在了组织者的一边。

以C县为例，本文研究了民众力量如何塑造威权体制内的精英内部协商。我提出，在中国某些地区存在的“同意不稳定”现象，其中地方官员战略性地容忍来自底层的动员，以增强其议价能力。具体来说，那些负责体制中影响力较小的部门且因此缺乏其他议价权力的官员，往往倾向于采取这种策略。当民众的要求与其未能实现的议程要素一致，尤其是涉及地方政府与上级政府之间的谈判时，他们就会利用当地的大规模动员。街头的抗议者最终变成了地方官员手中强有力的牌。他们预先表明，拒绝地方要求将带来社会不稳定的危险，这将把民众的压力转化为对上级领导的压力。

中国党和国家体制的若干制度条件催生了所谓的“同意不稳定”现象。首先，党政系统的等级结构为寻求从上级获取政策资源的各方营造了一个不公平的竞争环境。级别较高的代理者或是那些占据了传统上重要职位的代理者，相较于他人能获得更多的资源。相比之下，代表弱势部门的代理者，在与上级的互动中仅拥有微乎其微的议价能力。因此，这些弱势玩家便在官僚体系外部寻找议价权力的来源。本研究探讨的是这类地方官员如何利用当地民众的公共压力来实现其目的。

其次，干部激励机制在不同层级的党政体制中并不一致。基层干部，由于几乎没有任何机会在其所在地区之外得到晋升，更倾向于优先考虑提升地方利益。相反，高层干部则更重视他们的职业前景，超过了基层干部。这种激励的差异解释了为何基层干部可能会冒着牺牲自己职业生涯的风险，容忍那些促进地方利益的公民动员，以及为何面对此类需求时，高层官员往往会选择让步。

我对东部C县对政府合并提议的回应进行的案例研究将验证这一逻辑。通过访谈当地官员和居民，我展示了C县的官员之所以容忍抗议者，是因为他们的利益与抗议者的要求相符。合并将显著削弱他们的权力和权威，而且县级官员成功利用了当地公民的动员来抵制上级官员的决定。

地方官员对动员的默认使得基层民众成为了弱势官僚的有力武器，因为这种默认迫使他们的上级考虑这样一种可能性：忽视抗议者的要求可能会危及社会稳定。为了系统地评估将公共压力作为内部官僚协商中的杠杆作用的效力，我对346名地方官员进行了调查实验。在一个赞同实验设计中，参与者（地方干部）评估了一个基层领导者提出的假设性政策资金申请。当民众的压力威胁到政权的稳定并支持申请时，参与者对申请的赞同水平显著提高。

“同意不稳定”模型为我们理解中国官员如何应对社会不稳定源提供了新的洞见。尽管传统的观点认为，中国官员会积极应对社会不稳定，但这一模型揭示了他们如何利用公众舆论来影响决策，即使这种影响是间接的。

尽管对于许多官员来说，控制、压制（而非容忍或策略性地引导）和挫败民众动员是常见做法，但本模型表明，一些地方官员却在民众抗争中寻找机会。示威者发出的高昂成本信号显示了当地需求，并帮助官员从上级层级争取到让步。这种国家与公民的关系在各种问题领域都有体现，其中多数案例涉及政府的各个部分之间的激烈博弈，尤其是在行政区划改革或大型基础设施投资项目（如高速铁路）投资分配的案例中。它挑战了威权政治中普遍存在的精英与大众二元对立观念，指出民众在塑造威权精英互动中可以发挥重要作用。

1. 定义“同意不稳定”

“同意不稳定”指的是弱势官僚机构战略性容忍乃至在某些情况下与公民合作，对公民向高级官员表达的需求作出响应的行为。民众不满的公开表达，尤其是大规模动员，有助于增强官员在争取政策利益时的议价能力。首先，自下而上的民众动员作为公众不满的有力证据。它们单独或集体地证明了公众的不满情绪。其次，这样的动员有助于揭示官员无法实现其议程中的某些部分，这在上级看来可能构成了对社会稳定的威胁，从而迫使他们考虑对民众诉求做出让步。

在高层领导人收到的众多嘈杂信号中，包括竞争代理人所谓其选民存在类似需求的“廉价言论”，从中识别出某个地方的需求是困难的。当街头民众的需求与上级官员的意愿相符时，公共压力变成了官员可以利用的强大杠杆，以此争取他们原本难以获得的政策让步。其次，大规模动员的破坏性效果预先展示了拒绝地方要求的严重后果（即社会不稳定），并将民众的压力施加在上级领导身上。高层领导面临着接受地方要求或拒绝它们并承担起动员当地民众加入对更大挑战社会稳定的根本挑战的责任之间的选择。

重要的是要指出，官方的同意并不一定意味着地方官员公开组织或协助抗议者反对他们的上级。在中国共产党（CCP）中，反对高层决定的抗议活动被视为严重的纪律违规行为（“反对党组织的活动”），一旦被发现，官员将面临严厉的制裁。在多数情况下，我们所能观察到的是，地方政府违背了其常规做法，不再阻止和镇压动员，并对抗议者表现出很高的容忍度。在这些事件中，地方政府的角色更多地是关于同意而不是合作。在一些罕见的案例中，地方官员也会作为个人参与者加入动员。

“同意不稳定”反映了地方国家和公民之间的一种非正式联盟。这也偏离了我们对地方政府如何管理民众抗议的传统理解。然而，这仍然是地方官员面对各种正式和非正式的制度激励和约束时的一种战略反应。在下一段中，我将强调两个导致“同意不稳定”出现的中国官僚制度的机构特征。

2. 机构环境

中国党国家的两个机构特征为“同意不稳定”的出现创造了条件。首先是不平等地分配官僚单位之间的议价权力。对有利政策的内部官僚协商往往忽视了那些弱势部门。为了加强他们的地位，他们寻求议价权力的来源。

议价行为贯穿于中国政府日常运营的方方面面。不同的官僚单位持有多元化且时常冲突的议程，他们之间相互竞争、谈判、妥协和暗中勾结，以期最大化各自的部门利益。在这些互动中，拥有更多议价权力的单位处于有利地位，更容易确保有利于自身的优惠政策，而这往往是以牺牲那些议价能力相对较弱单位的利益为代价。

a. 官僚体系内议价权力的不平等分配

议价权力的不平等分配体现在两个维度上。首先，在简单直接的层级模式中，不同行政级别的单位拥有不平等的力量。高级官员可以迫使下级接受所提出的条款。例如，当不同层级的政府官员在具体税收的分配比例或支出责任的划分上产生分歧时，高级官员通常会占据优势地位，因为他们拥有明确和有效的权力。重新划分区域或行政合并的决定也产生同样的影响。

即使是同级别的官僚单位，也可能存在议价权力的不平等。例如，省级首府通常比普通市镇在省级政策制定上拥有更多的影响力；市政公共安全局由于其重要性而被认为比卫生或体育局更为重要，因此能够吸引更多资源。正式的体制机制承认这些差异：这些重要地区或局的负责人通常在更高层级的机构中担任双重职务。例如，省级首府的秘书长通常担任省级党委员会成员，市政公共安全局的负责人也兼任副市长等职务。在这些正式安排之外，没有明确规定同级别官员之间议价能力的差异，但那些处于较低优先级的官员认识到存在赋予他们比同行更少议价权力的非正式规范和共识。因此，其中一些人可能会利用这些差异来增强自己的议价能力。弱势官员利用公共压力向上级争取政策让步的战略，其关键假设是：相较于高层官员，基层官员面临的潜在损失较少。

b. 差异化的激励措施

干部管理系统不仅评估官员在治理多个方面的表现，并将评估结果与官员的职业发展紧密挂钩。众多实证研究表明，该制度有效地促使官员追求政府设定的目标，例如经济增长、税收征收以及环境保护。党通过对那些因工作疏忽引起社会不稳定而受到制裁的官员进行惩戒，进一步强调了维护社会稳定的重要性。党还实施了“一票否决制”，使得社会稳定成为地方政府官员的首要任务。

然而，在官员辖区内的单一群体事件并不必然导致处罚。如果民众动员支持上级机关决定的政策变动，并将诉求直接指向政府高层，那么如果没有采取适当措施平息当地民众，高层领导将直接对局势失控承担责任。那些对争议性问题缺乏直接管辖权的地方官员，若能与上级沟通如何处理情况，便可摆脱动员责任。其他体现良好工作态度的应变措施也能避免工作疏忽的指控。

官员的激励机制按行政级别也有所区别，因为不同级别的官员拥有不同的晋升机会。绝大多数低级别官员（包括副手和局长）不实行轮岗制度，而是长期在一个地方任职。正如阮宇烯估算的那样，这些官员占中国官僚体系的99%以上。对于高级领导而言，晋升激励固然重要，但对大多数基层官员来说，最相关的激励“是以薪酬形式，而非晋升”。基层官员的薪酬，除了固定工资外，与所服务的政府的绩效密切相关。“他们的部门收入越高，他们获得的福利就越多。”基层官员在掌控当地经济方面的自主权是他们为所服务的部门创造盈余的重要来源。

这种激励机制在一定程度上赋予了基层官员权力。高层官员，尤其是领导职务上的官员，重视晋升。在较高层次，晋升竞争激烈，且易受政治斗争的影响，任何瑕疵——包括重大的社会稳定管理失败——都可能阻断他们的进步之路。26 相反，基层官员更看重收入而非晋升，他们的收入与地方和部门的利益密切相关。当上级的命令与地方利益不一致时，基层官员可以运用动员来实现政策让步。高层官员的职业生涯野心矛盾地使他们在这笔交易中变得脆弱。

总之，党和国家体制的两大特征为“同意不稳定”的出现创造了空间。议价权力的不均匀分布使某些机构处于弱势地位。负责这些机构的官员寻求从机构外部获得议价权力的来源。这些地方的基层官员通常更重视提升地方利益而非个人进步。因此，他们可能会冒险利用社会不稳定作为勒索工具，从高级领导人那里获得政策让步。下一节中关于C县的案例研究阐明了这些动态。

3. “同意不稳定”的案例研究

C县是K省H市管辖下最富裕的地区之一。正如我所描述的，2013年春季，县官员并没有试图压制成县居民的抗议活动，因为他们普遍反对将县与市合并的措施，认为这将损害他们的自治权和利益。在县政府大楼前聚集的1000多人反对合并计划，这是各种线上线下渠道表达不满的集锦。城市政府没有引发镇压，而是在大规模示威之后迅速暂停了合并计划，声称该计划“仍在考虑中”。

对市官员、县官员和当地居民偏好和行为的分析基于我在实地调研期间获得的21次当地官员和居民的访谈以及其他关于这一事件的原始资料。

a. 行动者和他们的偏好

H市：与K省内的其他许多城市类似，H市政府管理的只是一个相对较小的城镇区域。这源于K省长期以来直接管理县（省管县）的做法。与中国其他地方不同，县虽然在行政上隶属于城市，但其经济发展仅对省负责。收入、政府投资、土地配额及其他资源的分配，直接在省政府与各县之间进行。这种管理体系意味着市政府仅能从其直属区域汲取资源，但无法从县获得资源。例如，H市仅控制两个区的资源。由于这一安排，K省的许多城市因缺乏资源投资基础设施和城市建设，难以推动城市中心的发展。H市政府将C县转换为直接管理下的区，旨在提升其行政能力。省政府赞同该计划，将其视为推动省经济增长、实现新一轮城市化的手段。

特别值得注意的是，在本事件中，H市政府占据着更为优势的位置。尽管县在经济上相对独立，但市的政治地位高于县。县官员不能公开地、至少不能以官方认可的方式反对其上级的决定。

C县：如C县的居民和县官员所感受到的，C县因其相对自治的地位而获得了巨大的利益。县财政局的副局长告诉我，县目前保留了80%的收入，将剩余的20%上交至省级财政。此外，县还将丧失年度土地转换配额以及土地使用权转让费用的控制权。县一直依靠这部分丰厚的税收收入，用以支持其基础设施及多项其他建设。

如果C县成为区，我们的编制不会改变。但作为一个区，我们只是一个“半级政府”。我们是城市管理职能的执行者，只能做市政府想让我们做的事情。现在（作为县），我们完全独立负责。

在访谈中，我提出这次变动可能会有一些好处，比如能够更多地获得城市的公共服务，但C县的官员们对这些观点不予理睬。他们以县是“全国百强县”之一而自豪，担心加入正在努力解决自身发展问题的H市，会给县增加负担。例如，县发展和改革局的官员表示，县从未从市里得到过帮助，他不认为成为区后会改变这种情况。他指出，当县需要罕见疾病专科医生或工厂需要技术专家时，县都会向省首府或上海求助。“我们从未从H市得到过帮助，”他补充道，“他们也没有我们需要的。”32 同时也担心，县将在吸引外来投资方面与市的两个区展开直接竞争，而合并后不再是县的位置，将失去部分政策优势。33 在我对C县的采访中，包括县领导在内的每位官员都对合并的潜在负面影响直言不讳。然而，没有人表示支持合并计划。

C县民众：当地民众与官员反对合并的原因类似。一些人担忧市政府不会关注县的需求，认为中心城市的发展将以牺牲他们目前拥有的服务为代价。一些人明确表示不想与市区居民共享学校、医院和其他公共设施。35 对于县官僚机构冗余已感到不满的地方商人来说，他们担心合并将进一步加剧这一问题。企业运营成本上升。36 例如，一位经营私立学校的商人告诉我，他不得不花费大量时间，需长途跋涉30公里前往市内办理营业许可证。37 一旦计划公之于众，许多县居民都在网上表达了他们的担忧。我在县百度贴吧上找到了816篇讨论合并的帖子，每篇至少有十个回复，其中许多的回复数更多。38 一些帖子认为市方试图尽可能从县内榨取一切；另一些帖子则提到了十年前在H市失去独立地位的另一个县，暗示其命运将是负面的，C县的命运也将相似。类似于中国网民常见的民族主义叙事，他们唤起地方自豪感，把H市描绘成一个“入侵者”，试图损害县的经济利益。一些帖子对H市使用了侮辱性言辞。他们将合并描述为一种羞辱县居民的手段，宣称“绝不会成为亡国奴”。

b. 示威前的官僚谈判

县与市的谈判早在大规模抗议发生之前就已经进行。C县官员表示，在作出决定之前，市政府进行了几个月的实地调研。市调查小组召集了县官员（包括局长和乡镇负责人），并听取了他们对合并计划的意见。这些会议是在保密的情况下进行的，最初合并计划对公众保密。在这些会议中，市政官员向县官员保证，如果合并实施，C县的利益将不受损害。从一开始，县官员就强烈反对合并。他们认为市政官员的保证只是一时的权宜之计，旨在诱使他们同意该计划，长远来看是不可信的。他们以N区为例，该区曾作为县享有自治权，但在成为H市下辖的区之后，其发展落后。尽管在这些会议中县官员表达了明确的反对意见，但市政府似乎并没有认真考虑这些意见，仍然继续推进合并计划。

关于市政府最初为何忽视县官员的意见，没有找到直接证据。一个可能的解释是：H市官员高估了自身的影响力，他们误判反对合并的民意范围仅局限在少数县官员之中，并对这些官员最终会屈服于更高层级的权威抱有过分自信。毕竟，市政府的行政级别位居县政府之上，依据他们在党政体系中的层级关系，县官员理应执行市方的指令。

c. 示威

数周后，县官员得知，市官员即将降临C县并公开宣布合并事宜。尽管市政府的意图从未正式公开，但许多县居民很快便得知了这一消息，由此引发了他们在网络上的呼吁，号召C县民众进行抵制。合理推测，C县的官员在发现自己的反对无效后，故意向公众泄露了这一信息。

线下抵制行动始于县商会一个镇级分支递交的举行示威活动许可申请。该申请向县公安局提出，声称“合并将严重损害C县民众和当地企业的利益……经过商会会员们的一系列集体会议，我们请求在县政府广场举行150人参与的示威活动。”按照中国政府的惯例，县公安局拒绝了这一申请，但县商会将在随后的公众回应中发挥领导作用。

计划中的示威活动虽未获许可，但仍如期举行，参与人数远超预期。至少有1000名抗议者并非来自商会。商会现场发放了印有口号的T恤和横幅。一些抗议者身上穿着印有“我爱C县”字样的T恤。横幅上写着“C县属于C县人民！”、“C县拥有千年历史，不可能一夜之间成为区！”以及“五十万C县人民绝不能成为被征服的人民！”一些人手持一块大白色布料，请路过的行人签名，以表示对抗议活动的支持。C县居民在社交媒体上直播了此次事件，其中一幅照片展示了一个小孩身穿“我爱C县”T恤的画面。

其他抗议迹象以车身贴纸的形式出现在公众视野中。一家外国媒体发布了一张这样的贴纸照片，上面写着：“C县人民感谢为我们县发展做出贡献的人，并将永远铭记那些将我们的县变成行政区的人为罪犯。”一张出租车上的贴纸声称，任何没有反对合并标志的人都将被县警察罚款。一家当地酒店的户外LED屏幕停止显示房间价格，以便显示反对合并的口号。

d. 县官员的反应

县政府拒绝批准示威活动许可证的做法符合党的政策，县内的其他行动也是如此：在示威活动期间，派出警力维持秩序，但并未采取可能进一步激怒公众的激进措施，并与H市的上级领导保持局势更新。

然而，除了这些标准反应之外，官员们表现得异常宽容。虽然他们会对已开始的抗议活动保持警惕，但中国地方政府官员通常都会采取措施防止抗议活动发生，但在此次事件中，他们并没有这样做。许可申请已经提前通知了县政府有举行示威的计划，警方本可以事先阻止组织者。但他们没有。抗议者如期出现在他们申请的日期。商会提前制作了T恤和横幅并在现场分发，这表明组织者能够在没有警察干扰的情况下做好准备。警方还对抗议者的行为表现出容忍，如在示威过程中进入政府大院门禁和在大楼玻璃门上悬挂反对合并的标语。一位参加的当地居民描述警方为“温和的”，并得出结论说“他们与我们站在一边。”

一些官员参与了反对活动。来自县财政局和商务局的几名官员——这两个局是合并后受到限制最大的机构——参与了在县政府大楼前的抗议。超过200名退休县干部也写信给县领导，表达他们对合并的反对。同一天，当地乡镇和工业园区的领导签署了一封联名信，威胁如果市政府不撤回决定，他们将集体辞职。在信中，这些地方领导表示，他们的抵抗（为了维护县的独立）‘将得到并且必须得到五十万县居民的支持’。他们似乎完全意识到他们的行动会得到市民动员的呼应。

显然，如果没有县领导的支持，警察和地方官员不会冒这个风险。或许没有什么比县C的一个县党委常委告诉我的话更能总结县的复杂立场，他说县政府在‘后台’支持那些在‘前台’的人。大量证据表明，官员们容忍了示威所带来的轻微不稳定。

e. 县抵抗的结果

随着示威活动的展开，县官员迅速向市政府汇报情况，并静候指示。几个小时后，当人们在政府广场聚集起来，县党委副书记走出政府大楼，与人群对话。他表示，城市、县政府及党委已“仔细权衡”将C县设为区的利弊，并最终认为此举为时尚早。“感谢大家为支持C县付出的努力，非常感谢！”人群爆发出热烈的欢呼，随后迅速散去。

对于与上级意见相左的县官员，并未施加任何正式的惩罚。在这种情况下，干部考核体系对他们起到了保护作用。因为本次动荡的根源在于市政府欲合并县城，而他们在整个抗议活动中保持了监视、控制和报告的状态，正如迅速发布的联合公告所显示的那样。

抗议活动在宣布结果后和平结束，这与2005年黄石地区黄石市企图将县设为区并导致几位高层县官员被免职的事件形成了鲜明对比。此前，抗议者围攻市政府大楼，损坏了政府财产，但C县的官员成功避免了此类结果的发生。

省级政府对那些与抗议者站在一起的县官员采取了宽容态度，将其视为个体自愿行动，而非其代表部门集体策划的行为。省级政府派出了一个调查团队以非正式的形式发出警告，与签署反对合并请愿书的乡镇领导人进行了一对一交谈，但并未实施进一步的惩罚措施。

4. 广泛背景下的同意不稳定

a. 各个问题领域的同意不稳定现象

C县事件的详细情况让我们可以推断出同意不稳定发生的条件。这种不稳定通常是由上级部门做出的决策引起的，这些决策将弱势机构置于不利位置。对此类决策不满的当地民众表达了自己的诉求，这赋予了当地官员在谈判桌上更强的议价能力。这些条件——在很大程度上依赖于当地官员与民众间的偏好一致性——在各种问题领域和全国各地出现。

除了2013年的C县事件之外，我还了解到以下四起行政区划调整导致的同意不稳定事件：2005年湖北的Daye事件、2008年甘肃的Longnan事件。在这两起事件中，数千名居民抗议地方政府的权力被削弱或计划被削弱。后续调查显示当地官员参与了这些事件。在一次访谈中，浙江大学的一位教授告诉我，1994年黄岩县的官员们反对其被改为区。当地的绝大多数人大代表都是企业家，他们因经济原因反对合并。在市政府强制执行改区后，他们拒绝履行职责。在另一起案例中，2013年绍兴的两个县重新划分行政区划时，退休干部发起抗议，但未能成功。

高速铁路站点建设是另一个问题领域，当地官员在这里通过动员当地民众来要求获得优先考虑。近年来，在规划的高速铁路线路中至少有十几个小地方发生了抗议活动，要求设立本地站点，而这些地方的当地官员没有足够的权力来进行这样的要求。中国媒体将这些动员称之为“高铁社会运动”。与C县案例中抵制合并的情形类似，当地官员在这些事件中容忍甚至鼓励了抗议者，其中许多运动都取得了成功。

b. 中介者的角色

正如C县案例所示，在许多其他事件中，当地企业家扮演了积极的角色。例如，2015年，湖北荆州的当地商会组织了一次集会，并收集了超过10,000份签名。当地市民签署了请愿书，主张在拟议中的武汉-成都高速铁路沿线建设本地车站。在接受报纸采访时，组织者强调商会“是经荆州市民政局认可的合法非营利性社会组织。”当地企业家（矿主）也在Daye事件中发挥了关键的动员抗议者的作用。

当地商业组织的高频出现或许可以解释为何在这些事件中地方政府能保持相当的隐形。中国的企业高度依赖国家，企业与当地官员建立了紧密的合作关系以保证生存和发展。68有理由推测在这些事件中，商会充当了国家与公民之间的关键对话者。国家在幕后批准了这些动员，而商会则在公众面前动员民众。由于当地政府从未公开自行组织抗议活动，因此（在大多数情况下）他们能够避免被上级部门发现和制裁。

c. 同意不稳定的风险

一个合理的担忧是，一旦地方政府释放了民众的力量，他们该如何控制这种力量，以及如果抗议者失去控制将会发生什么。然而，将大众动员作为谈判筹码的运用，依赖于一定的不稳定风险。69如果抗议看起来完全可控或人为策划，那么其信息很可能被视为“空洞之言”。即便真实且自发，同意不稳定也相对容易为地方政府所控制。首先，公民的诉求具有地方性（例如，反对重新划区、要求高速铁路站点），并不涉及个人申诉或官方不当行为。这类地方性诉求不太可能引起外地广泛的民意支持。因此，潜在的抗议者仅限于当地居民。

其次，正如C县案例所示，当地政府事先知晓动员，因此可以提前部署警力以防止局势失控。在少数情况下，如果抗议者开始攻击政府建筑或损坏财产（如在Daye和林水），当地公安力量会迅速介入并驱散人群。他们处理得如此轻松，这说明实际上并不需要施加高压手段。这些动员事件之所以发生，并非因为组织能力。相反，地方官员拥有管控能力，这让他们敢于冒险，预期他们能够控制那些他们默许甚至支持的抗议活动。

最后，正如前面所讨论的，在地方政府和抗议者之间存在着中间人（例如地方商会）。这些中介机构使得地方政府在影响民众方面具备一定的影响力。在Daye事件中，矿主（即中间人）试图组织抗议活动时，他们雇佣的一部分参与者有犯罪记录（这些人也是袭击大楼的人）。矿主失去了对这些人的控制，导致抗议活动演变成暴力。

动员是否失控并演变成暴力，成为评判涉事官员是否会被上级处罚的关键标准。正如之前提到的，国家通常会对引发骚乱的当事人进行制裁。在这些案件中，从外部看来，争议的直接原因似乎是上级当局的政策决策。因此，上级缺乏惩罚县官员的正当理由。但如果动员演变成暴力，上级就可以指责地方官员未能有效控制局势。在Daye事件中，抗议活动被指控“造成严重政治后果”，而在其他案例（包括C县）中则没有出现此类指控。Daye事件的规模和暴力性质使其成为备受关注的事件，迫使湖北省政府对事件进行了全面调查。调查发现，Daye的官员与抗议活动的组织者暗中勾结，并被指控密谋破坏党组织。而在许多其他案例中，由于动员规模较小，并未触发上级的全面调查。

5. 评估群众的力量

C县案例中的同意不稳定导致了政策改变。然而，案例研究并没有为所有问题提供满意的答案。例如，为什么市方一开始会忽视县官员的意见，但在抗议活动发生后又做出了让步？目前为止，我们推测市领导不愿承担引发更大不稳定的责任。这是否仅仅是H市特有的情况，还是反映了更广泛、更具系统性的模式？目前关于市级的运作机制的证据不多。高级官员通常更难接近。

为了探究这种模式是否超越了已知的案例，2016年12月至2017年5月间，我对368名地方官员进行了调查实验。此次实验的招募对象来自北京两所大学的公共管理硕士研究生项目的“领导干部培训课程”。

a. 受访者

经学校工作人员安排，此次调查仅面向“公务员”群体。表1展示了受访者的基本描述性统计数据。

表1：受访者基本信息统计（N = 368） 变量 平均值

• 性别（1 = 男，0 = 女）：0.62
• 年龄：41岁
• 大学学历及以上（1 = 是）：0.89
• 党龄（年）：16.24
• 在政府服务年限（年）：18.77
• 部门级或以上职务（1 = 是）：0.30
• 科室级或以上职务（1 = 是）：0.56
• 副科室级或以上职务（1 = 是）：0.83
• 担任工作单位领导职位（单位）（1 = 是）：0.60 备注：1. 处级职务包括县长、市局主任以及省局科室主任。2. 科级职务包括镇长、县局局长及市局科室主任。3. 副科级职务包括副镇长、副县长局主任及市局副科室主任。

诚然，该样本并非中国地方官员的代表性样本。基于党的政治控制，此类样本的收集颇有难度。因此，本研究遵循过往研究方法，在样本内部进行再随机化处理，以检验因果推论。尽管存在一定的局限性，样本具有充足的经验和对地方政府运转机制的深刻理解。超过83%的受访者已达到副科级或以上级别，且有超过60%的受访者表示他们担任工作单位的领导职务，即他们是干部。平均政府工作年限为18.77年，远长于10年的平均水平。调查对象分布在五个省份，包括三个沿海省份和两个内陆省份。

b. 调查实验设计

由于官员不太可能在即便匿名的调查中承认“同意不稳定”的现象，因为这会显现出政权的稳定性问题，并暗示他们自身可能成为党和国家政权的威胁。因此，本研究采用了赞同实验设计。

赞同实验设计通过隐晦的提示来测量受访者对于社会敏感的参与者所支持的陈述或政策的支持程度，从而避免直接触及敏感的政治议题。

首先，参与者被分为控制组、处理组和安慰剂组。控制组阅读的陈述是：“城市A今年预算紧张。王先生，作为该市一个区的党委书记，他前往市财政局，请求为其所在区的一条主要道路的形象整修项目申请一笔特别拨款。如果您负责市财政局，您会支持这笔拨款吗？”然后在选项中选择以下范围：1. 强烈反对；2. 反对；3. 既不支持也不反对；4. 支持；5. 强烈支持。

处理组的陈述与控制组相同，只是在结尾问题之前增加了一句话：“由于道路状况不佳，许多当地居民已经强烈要求进行改道一段时间了。”而安慰剂组则阅读与控制组相同的陈述，但在结尾问题之前增加了这句话：“王先生声称，由于道路状况不佳，许多当地居民已经强烈要求进行改道一段时间了。”

通过将控制组与处理组进行对比，旨在检验公众压力是否会对官员的行为产生影响。而将安慰剂组与处理组进行对比，旨在检验仅仅提出公众压力的声明是否会产生与实际公众压力不同的影响。鉴于王先生可以轻易地宣称公众压力，他的上级可能不会相信他，因此这可能不是一个有效的谈判筹码。处理场景和安慰剂场景之间的比较也有助于缓解这种担忧，即观察到的处理效果（如果有的话），纯粹是由公民政策需求的披露所驱动。

该假设情景的叙述并未涉及行政区划合并或规划高速铁路站等议题，尽管之前的案例研究中包含这些议题，这是因为预期的受访者是城市和县级的行政官员，他们无法对这类决策施加影响。这类官员仅对特定拨款有决策权，使用此情景能使得他们的反应更具现实性和可靠性。

c. 结果

首先，我将控制组和处理组进行比较。除了标识受访者所属组别的关键变量之外，我还纳入了调查员固定效应的控制，因为问卷调查由不同的工作人员在不同的班级进行分发。结果展示在表2中。

表2：基准结果：控制组和处理组比较

控制组中的支持水平，通过截距系数体现，大约为2.94，表明存在一定程度的反对意见。这一结果可能反映了中央政府对地方政府在“示范”型基础设施项目上削减浪费性支出的压力。调查中使用的话语——主要道路的重建——暗示这种特别拨款可能用于此类项目。

处理组的系数为0.76，且具有统计学意义（p< .001）。这意味着在叙述中添加了当地市民也强烈要求此类拨款的表述后，支持水平上升至3.7（2.94 + 0.76），相较于控制组提高了约26%。这一结果表明，官员们在决定行动时确实会考虑公众压力。

表3：比较控制组和安慰剂组

我还对比了对照组与安慰剂治疗组，具体结果详见表3。安慰剂治疗组的系数大小为0.32，且在p < .05的统计学水平上显著。接着，我以安慰剂组为基准进行分析，结果显示安慰剂治疗组与治疗组的差异也相当显著（0.43），且在p < .001的统计学水平上具有高度显著性，具体数据详见表4。因此，在安慰剂治疗组中，对专项资金的支持程度高于对照组，但远低于治疗组。这与我的假设一致，即真实公民需求相比声称的公民需求，具有更强的干预效果。这些结果共同说明了为什么地方官员不得不冒险引发社会不稳定，以此来拥有强大的议价工具。

表4：安慰剂组与治疗组比较 .|估计值 | 标准误差 | t值 | p值（>=|t|） --- | --- | --- | --- | --- | 截距（安慰剂组）|3.4643|0.1885|18.382|<0.001*** 治疗组 |0.4338|0.1284|3.377|<0.001*** 调查员固定效应|是

6. 结论

本文探讨了地方官员在官僚斗争中如何战略性地运用不稳定因素。我提出了“同意不稳定”理论，即当群众动员的诉求与官员议程一致时，这可以作为弱势官僚从上级获取政策让步的强大议价杠杆。文章分析了产生此策略的制度背景，通过详尽案例研究展示官员对公共抗议的反应如何偏离了常规的镇压模式，并通过调查实验评估了公共压力在内部官僚协商中的实际效果。

本研究丰富了关于中国稳定维护多面性的文献。尽管传统观点认为中国政府优先保障稳定，并不惜一切代价防范社会运动的发生，但近期的研究揭示了更为复杂的景象。中国地方政府拥有相当程度的自主权，在社会不稳定源的应对策略上存在差异。陈冠坤李和张力宏通过访谈北京和深圳的地方官员发现，基层官员和受损害的公民出人意料地在维持一定程度的动荡上有共同利益，因为“动荡的存在正当化了为维护稳定的部门和人员增加预算的要求。”同样，李连江和刘明兴发现，地方官员与商业精英联手，通过发动抗议活动保护自身利益。詹妮莎·魏斯提出，中国当局容忍并利用民族主义抗议来在国际外交谈判中获取议价能力。本研究在此基础上进一步揭示，地方政府官员能从内部政策博弈中受益于抗议活动的存在，因此有着容忍与其诉求相吻合的公民动员的动机。这些研究结果表明，公众对不满的表现并不总是对官员构成隐患，官员有时甚至会利用（甚至操控）此类事件为自己获取利益。

本文的发现也与这样一个观点一致，即中国的国家并非铁板一块。相反，它是一个由不同利益相关者组成的分割、多层次的系统，他们为了争夺影响力而竞争，并且这些参与者偶尔会寻求在国内或国外寻找盟友，以对抗共同的敌人。尽管大量文献表明，多层次的分权化体系为经济增长提供了激励，但本文指出，这样的体系同样滋生政府间冲突和民间抗争。这种紧张关系源于经济分权与政治集中的悖论。地方政府在其辖区享有相当大的政策自主权，通常面临来自上层的政治控制尝试，并发展出各种应对策略来维护其自主性。

最后，本研究通过强调威权政治中的精英-民众联系，为比较威权政治研究的文献做出了贡献。虽然研究独裁政权的学生越来越多的认识到，在威权政治过程中，精英比大众拥有更大的影响力，但许多学者已经注意到，当基层公民动员在合适的时间和方式出现时，可能会以意想不到的方式赋予威权精英力量。本研究提出的论点与这一逻辑相符，并提供了丰富的证据，说明中国的地方官员如何利用公众压力从体制内更强大的同行那里获得政策利益。关于大众如何改变中国各级精英政治格局的问题，是一个值得深入研究的有前景领域。

后记

本篇都是llm翻译的，会存在一些错漏或观点误判，本人不同意llm输出的价值观和一切立场，这里只是用作llm翻译能力的测试，纯做学术研究。